ஒரு போலி அரசாங்கமும், செயலிழந்த எதிர்க்கட்சியும்; இலங்கை எதை நோக்கி செல்கிறது?
அவசரகாலச் சட்டத்தின் நீட்டிப்பு நாடாளுமன்றத்தால் இரண்டு எதிர் வாக்குகளுடன் அங்கீகரிக்கப்பட்டது என்பது, மக்கள் விடுதலை முன்னணி தலைமையிலான தேசிய மக்கள் சக்தி (NPP) அரசாங்கத்தின் தீய நோக்கங்களை விட, நாட்டில் அரசியல் எதிர்க்கட்சியின் செயலிழப்பையே அதிகம் காட்டுகிறது.
அவசரகால நிலைமையை நீட்டிப்பதற்கான சட்டபூர்வமான தன்மை
இங்கே ஒரு விசித்திரமான ஒற்றுமை இருந்தது. இந்த வார தொடக்கத்தில் இலங்கை மனித உரிமைகள் ஆணையம் (HRCSL) வெளியிட்ட 'கருத்துச் சுதந்திரத்திற்கும், குறிப்பாக ஊடகவியலாளர்கள் தங்கள் தொழிலில் தலையிடாமல் ஈடுபடுவதற்கான சுதந்திரத்திற்கும் அதிகரித்து வரும் அச்சுறுத்தல்கள்' குறித்து எச்சரிக்கை அறிக்கையின் மையில் உரைவில்லை, அரசாங்கம், அதன் பிரதமர் மூலம், அவசரநிலை 'எந்தவொரு சூழ்நிலையிலும்' 'ஊடகங்களையோ அல்லது சமூகத்தையோ அடக்குவதற்கு' பயன்படுத்தப்படாது என்று அவையில் உறுதியளித்தது.
திட்வா சூறாவளிக்குப் பிறகு முதலில் வெளியிடப்பட்ட அவசரநிலை, இலங்கையில் வெளிப்படையாக எந்த அவசரநிலையும் இல்லாதபோது ஏன் தொடர்ந்து தேவைப்படுகிறது என்பதை அரசாங்கத்தின் எந்த உறுப்பினரும் உண்மையில் நியாயப்படுத்தினார்களா? பொது பாதுகாப்பு கட்டளைச் சட்டத்தின் (PSO) கீழ் அத்தகைய அவசரநிலையை அறிவிக்கக்கூடிய சட்ட சூழலை இது பாதிக்கும் என்பதால் - நீட்டிக்கப்படுவதால் - இந்தக் கேள்வியை அனைத்து சாத்தியமான சக்தியுடனும் கேட்க வேண்டும்.
'மீண்டும் கட்ட வேண்டிய பகுதிகள் உள்ளன... இந்தச் சூழ்நிலையில், நாங்கள் விரைவாகத் தலையிட வேண்டிய கட்டாயத்தில் உள்ளோம்' என்ற அடிப்படையில், அவையின் தளத்தில் நீட்டிப்பு குறித்து விளக்க முயன்றபோது, பிரதமர் குறிப்பிடத்தக்க வகையில் கபடமற்றவராக இருந்தார். 'இதற்கு மனித வளங்கள் மற்றும் அத்தியாவசியப் பொருட்கள் உள்ளிட்ட வளங்களை விரைவாகத் திரட்ட வேண்டும்' என்று அவர் மேலும் கூறினார். இந்த விளக்கம் ஒரு முரண்பாடான சுவையைக் கொண்டுள்ளது.
அன்றும் இன்றும் 'விரைவாக' செயல்படவில்லை
குறிப்பாக மலைநாட்டில், பாதிக்கப்படக்கூடிய பகுதிகளில் தாக்கத்தை ஏற்படுத்திய ஒரு பேரழிவு தரும் புயலாக 'விரைவாக செயல்பட' தவறிய ஒரு அரசாங்கத்தால் இது வெளிப்படுத்தப்படுகிறது. இப்போது 'விரைவு'க்கான தேவை எங்கே, பிரார்த்தனை செய்யுங்கள்? அந்த நோக்கத்திற்காக அவசரகால நிலையைப் பயன்படுத்துவது ஒரு அருவருப்பான வகையான அரசியல் தந்திரத்தை வெளிப்படுத்துகிறது. உண்மையில், இதை NPP அரசாங்கம் முன்னெப்போதும் இல்லாத அளவிற்கு எடுத்துச் சென்றுள்ளது.
இது முந்தைய இலங்கை அரசாங்கங்கள் PSO-வைப் பயன்படுத்திய வெளிப்படையான நோக்கங்களுக்கு அப்பாற்பட்டது. அந்த அமைதியற்ற 'அமைப்பு மாற்றம்', 'எப்படியோ' அது தேவை என்று ஆளும் அரசியல்வாதிகள் கூறும் மந்தமான விளக்கத்திலிருந்து வருகிறது. சூறாவளிக்குப் பிந்தைய நிவாரணம் மற்றும் மறுகட்டமைப்பு ஆகியவற்றை சாதாரண சட்டம் மற்றும் நிர்வாக செயல்முறைகளின் கீழ் சரியாகக் கையாள முடியும் என்ற யதார்த்தத்திற்கு இது முரணானது.
அரசாங்க அலுவலகங்களை முற்றுகையிட்டு, தங்களுக்கு பாகுபாடு காட்டப்பட்டுள்ளதாகக் கோரி கோபமடைந்த கூட்டம் அலைமோதுகிறதா? இல்லை. நிவாரணப் பொருட்கள் விநியோகம் தொடர்பாக சட்டம் ஒழுங்கு சீர்குலைந்திருப்பது தெளிவாகத் தெரிகிறதா? அந்தக் கேள்விக்கான பதில் எதிர்மறையானது என்பது தெளிவாகிறது. மாவட்ட மற்றும் பிரதேச அளவிலான நிர்வாகம், 'ஜே.வி.பி-மயமாக்கல்' மூலம் சீரழிந்து, கட்சி அரசியல் பிரிவுகளுக்கு நிவாரணப் பொருட்கள் 'திசை திருப்பப்பட்டதாக' குற்றச்சாட்டுகள் எழுந்துள்ளன என்பது முற்றிலும் வேறுபட்ட விஷயம்.
அசாதாரணமான கடுமையான நிபந்தனைப்படுத்தல் தேவை
பாதிக்கப்பட்ட பாதிக்கப்பட்டவர்கள் தாங்கள் புறக்கணிக்கப்பட்டதாக முணுமுணுப்பதும், முணுமுணுப்பதும் அந்த முணுமுணுப்பு கட்டத்தில் மட்டுமே இருந்தன. PSO இன் பிரிவு 2 இன் படி, அவசரநிலையை அறிவிக்க ஜனாதிபதியின் மீது அசாதாரணமான கடுமையான கடமை சுமத்தப்பட்டுள்ளது என்பதை நாம் மறந்துவிடக் கூடாது. இங்குதான், 'பொது அவசரநிலையின் இருப்பு அல்லது உடனடி நிலையைக் கருத்தில் கொண்டு,' 'பொது பாதுகாப்பு மற்றும் பொது ஒழுங்கைப் பாதுகாப்பதற்கான நலன்களுக்காக அவ்வாறு செய்வது பொருத்தமானது' என்று ஜனாதிபதி கருதுகிறார்.
மூன்றாவது அடிப்படை, அதாவது, 'சமூகத்தின் வாழ்க்கைக்கு அவசியமான பொருட்கள் மற்றும் சேவைகளைப் பராமரித்தல்' என்பதும் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. இந்த மொழி நம் அனைவருக்கும் பயங்கரமாகப் பரிச்சயமானது. பல தசாப்தங்களாக, அவசரகாலச் சட்டங்கள் பிரகடனப்படுத்தப்பட்டு, ஜனாதிபதியின் பிரகடனத்தின் மூலம் பிரிவு 2 பயன்படுத்தப்பட்டு, அத்தகைய நிலைமை அமலுக்கு வருவதற்கான அடிப்படையை ஆராய்ந்து, வாதிட்டு, சில சந்தர்ப்பங்களில், உச்ச நீதிமன்றத்தில் சவால் செய்யப்பட்டது.
கடந்த ஆண்டு நடுப்பகுதியில், முன்னாள் ஜனாதிபதி ரணில் விக்கிரமசிங்க ஜூலை 17, 2022 அன்று (ஜூலை 18 முதல் அமலுக்கு வரும்) ஒரு பிரகடனத்தை வெளியிட்டதன் சட்டப்பூர்வத்தன்மையை ஆராய உச்ச நீதிமன்றம் அழைக்கப்பட்டபோது, அப்போதைய ராஜபக்ஷ அரசாங்கத்திற்கு எதிரான தீவு முழுவதும் 'அரகலயா' (போராட்டங்கள்) ஏற்பட்ட கொந்தளிப்பான விளைவுகளின் விளைவாக, இந்த பதட்டங்கள்தான் தோன்றின.
'விரைவு' குறித்த மாறுபட்ட நீதித்துறை கருத்துக்கள்
பொது அவசரநிலை (அல்லது அதன் உடனடி) இருந்ததா என்பதை ஜனாதிபதி தனது விருப்பப்படி சரியாக தீர்மானித்தாரா? ஜூலை 20 ஆம் தேதி திட்டமிடப்பட்ட தேர்தலை (ஜனாதிபதியைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கான) நடத்துவதைத் தடுக்கக்கூடிய 'கடுமையான பாதுகாப்பு தாக்கங்கள்' தொடர்ந்திருந்தாலும், அரசின் நிர்வாகப் பிரிவும் 'ஆட்சியின் எழுத்தும்' முடங்கவில்லை என்று பெரும்பான்மையானவர்கள் கருதினர்.
மேலும், கொழும்பு மற்றும் புறநகர்ப் பகுதிகளுக்கு வெளியே எந்த போராட்டங்களோ வன்முறையோ நடைபெறவில்லை, ஊரடங்கு உத்தரவு படிப்படியாகக் குறைக்கப்பட்டது. எனவே, அந்த நேரத்தில் 'பொது அவசரகால நிலை' இருந்ததா என்பது 'மிகவும் சந்தேகத்திற்குரியது' என்று கருத்து தெரிவிக்கப்பட்டது. அதற்கான உண்மையான நம்பிக்கையை ஊகித்தாலும், 'முழு நாட்டிற்கும்' ஒரு பிரகடனத்தை வெளியிடுவது 'பயனானது' என்று ஜனாதிபதி ஏன் நம்பினார் என்பதை விளக்க எந்த ஆவணங்களும் நீதிபதியின் முன் இல்லை என்று பெரும்பான்மையானவர்கள் கூறினர்.
இதன் விளைவாக, பெரும்பான்மையானவர்கள் பிரகடனம் நியாயமற்றது மற்றும் தன்னிச்சையானது என்ற 'தவிர்க்க முடியாத அனுமானத்தை' முடிவு செய்தனர். ஒரு சிறுபான்மையினரின் கடுமையான எதிர்ப்பு வேறுபட்ட கருத்தை எடுத்தது, ஜூலை 17 ஆம் தேதிக்கு முன்னர் இருந்த 'அசாதாரண சூழ்நிலை' இன்னும் நீங்கவில்லை என்றும், பிரகடனம் 'நியாயமான முறையில் வெளியிடப்பட்டது' என்றும் சுட்டிக்காட்டியது. 'பொது அவசரநிலை' இருப்பதாகவும், அதில் 'தற்காலிக எழுச்சி' கூட இருக்கலாம் என்றும் ஜனாதிபதி ஒரு புறநிலைக் கருத்தை உருவாக்கினார்.
திட்வாவுக்குப் பிந்தைய அவசரநிலையை நீட்டித்தல்
இந்த முடிவில் வெளிப்பட்ட பிற காரணிகளைப் பற்றி நாம் ஆராயப் போவதில்லை (சற்குணநாதன் எதிர் அட்டர்னி ஜெனரல் மற்றும் பிறர், SCM 23.07.2025). ஆனால், இந்த முடிவுகள் குடிமக்களின் சுதந்திரங்களைப் பாதிக்கும் என்று பொதுமக்கள் எவ்வளவு கவலையுடன் ஆய்வு செய்கிறார்கள் என்பதை விளக்குவதே இந்த பரிந்துரையின் நோக்கமாகும். அவசரகால நிலையை அறிவிக்கும் பிரகடனத்தை வெளியிடுவதற்கான அசல் முடிவு இத்தகைய கடுமையான பாதுகாப்புகளால் சூழப்பட்டிருந்தால், அதை நீட்டிப்பதற்கும் இதேபோன்ற எடை கொடுக்கப்பட வேண்டாமா?
இதற்கு நேர்மாறாக வாதிடுவது தெளிவாக தர்க்கமற்றது, ஒருவர் சமன்மையாக இருந்தால். நீதிமன்றம் கேட்டதைக் கேட்டு, 'முழு நாட்டிலும்' திட்வாவுக்குப் பிந்தைய அவசரநிலையை நீட்டிப்பதற்கான நியாயம் என்ன? மேலும் இந்த வார பிரதிபலிப்பின் தொடக்கப் பத்திகளில் கூறப்பட்ட கருத்தின் முக்கியத்துவத்திற்குத் திரும்பினால், நீட்டிப்பு ஏன் வலுவாக சவால் செய்யப்படவில்லை? உண்மையில், எதிர்க்கட்சி (அரசாங்கத்தை விட மிக அதிகமாக) இதற்குப் பொறுப்பாகும்.
நாடாளுமன்ற விவாதத்தின் போது சூடான காற்றை வீசுவது மட்டுமே அந்த சுமையை விடுவிக்காது. இந்தக் கவலைகளுக்குக் கீழே, (மீண்டும் அமைக்கப்பட்ட) அரசியலமைப்புச் சபை, ஒரு முறை நிராகரிக்கப்பட்ட ஜனாதிபதி வேட்பாளரை இலங்கையின் தணிக்கையாளர் ஜெனரலாக ஏற்றுக்கொண்டதற்கு எதிர்க்கட்சி பிரதிநிதிகள் அடிபணிவது இதே முடக்குதலையே காட்டுகிறது. பேசும் விதத்தில், அரசாங்கத்தை விட எதிர்க்கட்சிக்கு எதிராக மக்கள் அதிகமாகக் கிளர்ந்தெழுந்திருக்க வேண்டும் என்று தெரிகிறது.
ஒரு ஆபத்தான ஜனநாயக விரோத சரிவு
புதிதாகக் கண்டறியப்பட்ட 'அமைப்பு மாற்றத்தின்' பலவீனத்தை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டும் வகையில், முன்னர் குறிப்பிடப்பட்ட HRCSL இன் அறிக்கை, உரிய நடைமுறைகள் இல்லாமல் பத்திரிகையாளர்களின் அவதூறான பேச்சு குறித்து விசாரணை நடத்தும் சட்ட அமலாக்க அதிகாரிகளை கேள்வி எழுப்புவது தற்செயல் நிகழ்வு அல்ல. 'பொது நிதியைப் பயன்படுத்துவதில் ஊழல் குறித்து அறிக்கை அளித்தார்' என்ற குழப்பமான குற்றச்சாட்டு தொடர்பாக ஒரு பத்திரிகையாளருக்கு அவர் ஏன் அழைக்கப்பட்டார் என்பதற்கான காரணத்தைத் தெரிவிக்காமல் காவல்துறை சம்மன் அனுப்புவதும் இதில் அடங்கும்.
HRCSL குறிப்பிட்டுள்ளபடி, காவல்துறை அதிகாரிகள் காரணங்களைத் தெரிவிக்காமல் நபர்களை அழைப்பது, காவல்துறைத் தலைவர் (IGP) வெளியிட்ட RTM 101/CRTM 61 சுற்றறிக்கையை மீறுவதாகும். இது கடைப்பிடிப்பதை விட மீறுவதில்தான் அதிக மரியாதைக்குரியது. 'அமைப்பு மாற்றத்தை' உறுதியளித்த NPP அரசாங்கத்தின் கீழ் செயல்படும் காவல்துறை, பல தசாப்தங்களுக்கு முன்னர் இலங்கையில் குற்றவியல் அவதூறு ஒழிக்கப்பட்டது என்பதை அறிந்திருக்கிறார்களா?
அவசரகாலச் சட்டம் அத்தகைய துஷ்பிரயோக நடத்தையை வடிவமைத்து பாதுகாக்கிறது. ஒரு மந்தமான நாடாளுமன்றத்தால் அதன் நீட்டிப்பு அவசரகாலச் சட்டத்தின் ஆபத்தான 'இயல்பாக்குதல்' என்று வன்மையாகக் கண்டிக்கப்பட வேண்டும்.
0 Comments